О проблемах оценки для целей МСФО

Руководитель департамента оценки активов и экономического анализа

Михайлова Елена Леонидовна

После выхода Постановления Правительства Российской Федерации №107 от 25 февраля 2011 года «Об утверждении Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации», особое значение приобрела оценка для целей составления финансовой отчётности в соответствии с международными стандартами.

Это связано, в первую очередь, с тем, что ряд Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) требуют применения модели учета по справедливой стоимости, задача определения которой ложится, как правило, на независимого оценщика.

Министерство финансов Российской Федерации, приказом № 160Н от 25.11.2011 года официально ввело в действие в России международные стандарты финансовой отчетности.

Согласно закону от 27 июля 2010 года 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", возможность применить международные стандарты, появляется "за год, следующий за годом, в котором МСФО признаны для применения на территории РФ".

Это означает, что в первую очередь, начиная с 2012 года банки, страховые компании и публичные компании РФ станут публиковать свои консолидированные финансовые отчетности в соответствии с МСФО. Таким образом, в 2012 году начнется переход на международные стандарты финансовой отчетности.

Именно в связи с этим возникает актуальность и необходимость определения справедливой стоимости активов предприятия, однако, в настоящее время, имеющиеся методики для определения справедливой стоимости для целей МСФО сводятся лишь к рекомендациям в тексте статей самих Международных стандартов финансовой отчетности.

В то же время, к определению справедливой стоимости активов для целей МСФО, имеются различные требования со стороны проверяющих структур. Так, например, наиболее часто требования к определению справедливой стоимости предъявляют аудиторы, которые занимаются аудитом финансовой отчетности для компании, которая решила составлять отчетность в соответствии с МСФО.

Однако, эти требования зачастую базируются лишь на личной интерпретации текста международных стандартов финансовой отчетности, в следствие чего возникают длительные дискуссии и непонимание как со стороны аудитора, так и со стороны оценщика.

Подобные ситуации, как правило, негативно сказываются и на пользователях работы оценщика, компании, принявшие решение составлять финансовую отчетность в соответствии с МСФО, теряют время в ожидании нахождения компромисса между оценщиками и проверяющими со стороны аудиторов.

Конечно, это обусловлено, в первую очередь тем, что требования проверяющих со стороны аудиторов зачастую основаны лишь на субъективном мнении и прошлом опыте  работ. Однако, не следует забывать, что определение справедливой стоимости – это не в чистом виде экономико – математические расчеты, как и не в чистом виде способность описать словами различные ситуации, связанные с оценкой. Оценка различных объектов и прав, которые с ними связаны – это некий баланс между наукой и искусством суждений, и именно при соблюдении такого баланса можно получить результат, близкий к истине.

Именно по этой причине к определению справедливой стоимости активов различных предприятий необходимо подходить сугубо индивидуально, и опираться не только на прошлый опыт, но и на здравый смысл.

Зачастую, когда работа по определению справедливой стоимости проходит проверку со стороны аудиторов, оценщику приходится сталкиваться с мнением, что выбранная методика не может быть применена, при чем, причиной этого является лишь то, что в опыте предыдущих работ оценщики со стороны аудиторов подобные методики не применяли. Но ведь несмотря на наличие всего трех подходов к оценке, методик определения стоимости существует великое множество, как и методик определения каких – либо промежуточных значений (например, темпы роста выручки компании и др.). Но получается, что если в практике аудиторских компаний подобные методы отсутствовали, то они автоматически не могут являться верными?

То есть, оценщики оказываются в ситуации, когда с одной стороны стоит здравый смыл и логика, на которых основаны отчеты добросовестного оценщика, а с другой стороны стоит мнение аудитора, и, как следствие, деловая репутация перед существующими и потенциальными заказчиками.

Подобная ситуация вещей основана, конечно, еще на том, что в руки проверяющих со стороны аудиторов не так редко попадают работы по оценке очень низкого качества, с искаженными результатами и неправильно интерпретированными методами определения стоимости. А учитывая тот факт, что уровень оценочных работ в настоящее время оставляет желать лучшего, то конечно, проверяющим удобнее работать с применением своих проверенных методик.

Все вышесказанное, и также нехватка каких – либо официально опубликованных методик по определению справедливой стоимости для целей МСФО приводит к великому множеству разногласий. Ведь зачастую бывает, когда просто не возможно доказать полученный результат только лишь на основании математических расчетов. В этот момент возникает ситуация, в которой ни одна, ни вторая сторона не может на сто процентов обосновать свое мнение.

Как быть в подобной ситуации? Уступить аудиторам только по причине того, что они дают заключение, либо бороться и терять огромное количество времени, как своего, так и клиентов?

На сегодняшний день, к сожалению, не все компании, которые являются пользователями результатов проведения оценочных работ, участвуют в дискуссиях между оценщиками и проверяющими, хотя за итоговый результат – финансовую отчетность, отвечает сама компания, и именно менеджмент компании может принять решение о том, чье мнение из двух будет фигурировать в финансовой отчетности.

 Не стоит забывать, что в том случае, когда требования аудиторов не аргументированы ничем, кроме как неким прошлым опытом, но, тем не менее, они имеют место быть, когда клиент в виде менеджмента компании видит некую субъективность, то аудитор имеет риск потерять данную компанию в качестве клиента, и в следующий раз компания воспользуется услугами уже совсем других аудиторов.

Подобное поведение может привести и к тому, что в следующий раз клиент обратится в другую оценочную компанию, однако, при этом, маловероятно, что поведение со стороны аудиторов каким – то образом изменится.

Поэтому оценщику приходится балансировать и находиться в равновесии между проверяющими со стороны аудиторов, собственным опытом, мнением и логикой, и допущениями при проведении работ по определению справедливой стоимости.

Как показала практика, даже предварительные встречи для обсуждения методологии с проверяющими со стороны аудиторов не всегда являются гарантом того, что методология, которую обсуждали в ходе такой встречи в итоге будет принята.

Зачастую мнение проверяющих по поводу правильности методологии изменяется, если итоговый результат по непонятным причинам их не устраивает.

В связи с вышесказанным, а также с тем, что оценка для целей МСФО в последнее время приобрела определенную актуальность, возникает необходимость как в наличии конкретных официально опубликованных методов определения справедливой стоимости, которые будут основаны на мнении различных сторон, так и в наличии некой третьей стороны в спорах между оценщиком и проверяющим, которая могла бы объективно и непредвзято разрешить споры.